E filmovi

Dating > E filmovi

Click here: ※ E filmovi ※ ♥ E filmovi

Bella et Edward peuvent aller se cacher. Mais c'est quand même dommage. Keanu Reeves est d'une insipidité révoltante et nous avons Gary Oldman tantôt excellent en charmant Gentleman tantôt souverainement grotesque sous sa forme croulante. Il va dans le château le plus glauque du monde dans un pays lointain.

Exemple, Keanu Reeves rencontre Dracula, un type étrange tout blanc qui le regarde comme une bonne tranche de jambon, et il ne s'enfui pas en courant.... Je l'avais vu en VHS VF quand j'étais petit et ça n'avait rien avoir. Mais surtout, aucun des personnage ne semble avoir de psychologie ou de sentiments, et Van Helsing si subtil dans le livre est transformé en une grosse brute tueuse de vampire. C'est avant tout un être cruel et pervers. Et je pense que c'est tant mieux pour voir ce film... » qui sont très bons dans leur genre par ailleurs « Dracula » est nettement plus mystérieux, plus beau et aussi bien plus angoissant. Une narration graphique, complexe, expérimentale, dentellée. Tant qu'on n'a pas lu le livre. Le pire pour moi c'est cette romance à l'eau de rose qui en devient gerbante tellement ils en font trop. Un grand coup de genie polyvalent. Y a du job!!!...

Enfin, il en faut plus qu'un navet pour ternir l'image de Gary Oldman ou Anthony Hopkins. Le fil conducteur du film est la relation ambigüe, charnelle, d'attraction-répulsion... Et puis la première partie du film entre Jonathan et le Comte est bâclé comme beaucoup de scènes d'anthologie du livre, comme il est dit plus bas.

Filmovi.eu - Le pire pour moi c'est cette romance à l'eau de rose qui en devient gerbante tellement ils en font trop.

En 1492, le prince Vlad Dracul, revenant de combattre les armées turques, trouve sa fiancée suicidée. Fou de douleur, il défie Dieu, et devient le comte Dracula, vampire de son état. Quatre cents ans plus tard, désireux de quitter la Transylvanie pour s'établir en Angleterre, il fait appel à Jonathan Harker, clerc de notaire et fiancé de la jolie Mina Murray. La jeune fille est le sosie d'Elisabeta, l'amour ancestral du comte... Francis Ford Coppola a fait réaliser par un dessinateur un storyboard d'un millier d'images et l'a filmé pour créer une version animée sommaire du film. Il l'a mis en musique en y intégrant des images de La Belle et la bête de Jean Cocteau et d'œuvres de Gustav Klimt afin de montrer à ses décorateurs et costumiers des exemples de l'esthétique qu'il souhaite donner au film l'un des vêtements de Dracula est directement inspiré d'une peinture de Kl... Lire plus Pour Francis Ford Coppola, il était important que les acteurs passent le plus de temps possible entre eux; notamment pour les répétitions et la phase de pré-production du film. » qui sont très bons dans leur genre par ailleurs « Dracula » est nettement plus mystérieux, plus beau et aussi bien plus angoissant. Un scénario décousu ou l'histoire est raconté entre deux souffles d'images mystiques et autres hallucinations érotiques. Les jeux d'acteurs à part sans doute celui d'Anthony Hopkins qui craque quelques fois sont pour moi un désastre sans nom. Keanu Reeves est d'une insipidité révoltante et nous avons Gary Oldman tantôt excellent en charmant Gentleman tantôt souverainement grotesque sous sa forme croulante. Le début est vraiment intéressant à part peut-être l'armure du compte ridicule à souhait car elle ne fait ni armure ni quoique se soit sans déconner. On sent bien la douleur et le désespoir face à son amour perdu qui se transforme en haine sanguinaire traversant les siècles. On me dira en effet que c'est le film le plus proche du livre de Stroker moi je dirais qu'à trop vouloir justement être proche du livre l'oeuvre cinématographique perd tout rythme et n'accroche rien. On a des évènements importants qui se mêlent à une nuée d'évènements inutiles et on se retrouve avec un film vraiment déséquilibré ou la mise en scène est l'attention principale laissant le scénario au sol. Le pire pour moi c'est cette romance à l'eau de rose qui en devient gerbante tellement ils en font trop. Au final je pense q'une adaptation cinématographique devrait justement être une ADAPTATION CINEMATOGRAPHIQUE en respectant les formats et savoir que là ou un livre peut se permettre de maximiser les détails, un film doit justement trouver des idées pour les signifier, leur donner une importance différente de celle qu'ils ont dans le livre ou une approche différentes par exemple. Bref pour moi c'est une adaptation foirée et autant sensiblement que techniquement je n'aime pas trop ce film. Le film n'a presque pas vieillit, mais j'ai beaucoup de mal par exemple avec la mises en scène, les effets de montage tout ça, qui donne je trouve un côté tantôt ridicule tantôt illisible à la scène... Ajoutez à celà des acteurs qui surjouent un peu Winona Ryder ou même sous-jouent Keanu Reeves et des scènes un peu grotesques à cause des comportements des personnages. Sinon, pour les points positifs, on a un Gary Oldman au sommet de son art, Anthony Hopkins est juste parfait et délirant en Van Helsing, des décors géniaux quoique un peu kitsch et saugrenu par moments, un musique géniale, tout le reste en fait. J'ai du mal à les prendre au sérieux parce que c'est surjoué donc j'ai l'impression d'avoir affaire à une parodie d'un film de vampire. La réalisation le maquillage des bestiaux et les musiques sont géniales pourtant, surtout pour l'époque concernant les maquillages, et le casting est solide, mais je n'ai pas été intéressé par le film. Défaut principal du film pour moi : la première demi-heure avec le personnage de Keanu Reeves. Il va dans le château le plus glauque du monde dans un pays lointain. Il est presque attaqué par une meute de loups avant d'être conduit par un cocher étrange. Puis il rencontre le compte Dracula, qui ne respire pas la gentillesse et la normalité. Malgré tout cela, le gars est super serein, il garde la tête froide. Quel dommage que ce personnage réagisse comme ça. Cette première partie aurait pu être dantesque et flippante. Mais comme il ne semble pas avoir peur, nous, spectateurs ne nous inquiétons pas et suivons de manière neutre sans émotions cette partie. La suite est plus intrigante et inquiétante. Cela reste un bon film, mais il est loin d'être le chef d'oeuvre de Francis Ford Coppola. Beaucoup de comportements incrédibles, les personnages rencontre des monstre qui ne se cache absolument pas, et n'en sont pas du tout effrayé.... Exemple, Keanu Reeves rencontre Dracula, un type étrange tout blanc qui le regarde comme une bonne tranche de jambon, et il ne s'enfui pas en courant.... Winona Ryder trouve sa copine en train de se faire violer par un loup garou, et ça ne la choque pas plus que ça.... Un coup de vieux que je ne peu pas ignorer pour ce film... Je l'avais vu en VHS VF quand j'étais petit et ça n'avait rien avoir. Alors les effets spéciaux ont super mal vieilli, mais l'esthétique du film est tout simplement glauque à souhait et, surtout, super bien fait! Les acteurs sont au top, c'est marrant de voir autant d'acteurs qui sont toujours présent aujourd'hui aussi jeunes. L'histoire est terrible, certains passages, sans être effrayant, sont quand même dégeu. L'érotisme et, encore une fois, l'esthétisme hyper dark, hyper goth, super malsain a super bien marché sur moi, donc j'ai adoré. Bella et Edward peuvent aller se cacher. Sérieux, 5 films pour raconter des tas de débilité alors qu'ici en un seul film Copolla calme tout le monde. Le prolongement ou perfectionnement absolu de ce que faisait la Hammer 30 ans plus tot. Un film Baroque emprunt d'un romantisme des plus fougueux, aux couleurs chatoyantes par la lumière et probablement par des traitements divers de la pellicule. Y a du job!!!... Une narration graphique, complexe, expérimentale, dentellée. Le film est cadré, monté comme une grande valse enspiralée. Un grand coup de genie polyvalent. Le tout soutenu par la puissance minimaliste classique de Wojciech Kilar, apportant des pics de tension dramatique enflammés. Tant qu'on n'a pas lu le livre. C'est pas un mauvais film, loin de là, mais je ne l'ai pas aimé du tout, par rapport au roman originel c'est un joyeux massacre. Coppola a voulu se rapprocher du roman mais il s'en est radicalement éloigné, seul la trame est respecté. Une des choses qui m'a le plus choqué c'est le comte Dracula transformé en vieille drag-queen à l'accent portugais. Radicalement différent de la représentation littéraire. Les acteurs jouent bien, les décors sont beaux, les choix artistiques sont intéressants bien que contestables, en bref, c'est un bon film, mais qui m'a profondément déçu. Et je pense que c'est tant mieux pour voir ce film... J'adore cette vision non manichéenne de Dracula qui en devient attachant et loin du stéréotype de base du grand vilain pas beau... Je trouve également la métaphore du désir charnel vu comme un péché qu'on ne peut commette très bien mise en scèneUn film que je revois et conseille régulièrement.... J'ai donc vu le film, et là c'est dans l'ensemble une déception. Déjà le film est beaucoup trop rapide, malgré ses 2 heures, ce qui fait que le scenario peut sembler assez difficile à comprendre si on n'a pas lu le livre. Mais surtout, aucun des personnage ne semble avoir de psychologie ou de sentiments, et Van Helsing si subtil dans le livre est transformé en une grosse brute tueuse de vampire. Le film ressemble donc à une succession de clip représentant chacune des scènes importantes du film. De plus il y a des relations amoureuses exagérées entre certains personnages. Ah oui, l'ayant vu en 2012, je dirais que le film à très mal vieilli, les effets spéciaux et certains décors sont vraiment ridicules de nos jours. Le film se veut proche du roman, c'est surement l'un des films de dracula qui s'en rapproche le plus mais Coppola à décidé de le tourner à sa sauce et c'est ça que je n'ai pas aimé. Depuis quand Dracula éprouve t-il des sentiments? C'est avant tout un être cruel et pervers. Et puis la première partie du film entre Jonathan et le Comte est bâclé comme beaucoup de scènes d'anthologie du livre, comme il est dit plus bas. Cependant le film sait se montrer audacieux et innove à certains moments. Il dégage aussi une certaine ambiance notamment du au fait que les effets spéciaux n'ont pas été créés par ordinateur. Pour ce qui est des costumes et de la musique : chapeau bas. Mais c'est quand même dommage. Je pense que le livre mérite une adaptation 100% fidèle. Franchement ce n'était pas la peine d'appeler le film Bram Soker's Dracula tant il s'écarte du roman. Les passages d'anthologie du livre les scènes entre Jonathan et le vampire, la contamination de Lucy, les exorcismes sont réalisées de manière elliptiques et brouillones. Les personnages cultes du livre sont soit insuffisamment développés, soit dénaturés Lucy se choppe Van Helsing, faut le faire! Jusqu'à l'essence de l'oeuvre a été modifiée: le film raconte l'histoire d'un homme maudit en quête d'un amour impossible... Le fil conducteur du film est la relation ambigüe, charnelle, d'attraction-répulsion... On ne retrouve aucunement l'ambiance envoutante de mystère et d'angoisse qui rendait le livre aussi fascinant, le film fonctionne sur un ton de tragédie à la limite du romantisme avec des accents érotiques prononcés. Ok, Dracula est l'anti-Christ par excellence, donc en faire un pervers n'est pas forcément une mauvaise chose. Honnêtement, avec un tel livre on avait de quoi faire un film de suspense fantastique d'anthologie... Pas un mauvais film, mais une production qui ne rend aucunement hommge au roman de Stoker. Mais là quand même, j'ai l'impression que la signature de la réalisation influe pas mal sur l'objectivité. Donc, bien sûr, en premier temps, complètement à la ramasse par rapport au roman de bram stocker, s'il s'agit vraiment de ce Dracula... Mais pour éviter d'être traitée de puriste lettreuse, j'ajouterais juste que je n'attends plus du ciné des adaptations réussies, enfin plus à chaque fois. En le regardant sans à priori, j'ai juste pensé que c'était ridicule, tourné de manière désagréable et passablement vulgaire bram stocker ne parle jamais de cul mais puisque c'est ça qui marche... J'attendais un bon film, depuis le temps qu'on en parle, et je le relègue sans hésiter au rang des van helsing, même si ce dernier devait se prendre moins au sérieux. Enfin, il en faut plus qu'un navet pour ternir l'image de Gary Oldman ou Anthony Hopkins. Pour Coppola par contre... Il m'a définitivement enlevé l'envie de le connaître davantage. En effet Dracula n'est pas du tout comme dans le livre de Stocker, mais j'ai préféré de loin la version du film plus touchante, même si à la base un vampire n'a pas à l'être. L'envoûtement qu'exerce Gary Oldman sur Winona Ryder est magique à voir. Les musiques sont parfaites, les images impeccables, comment ne pas être transporté par cette ambiance sensuelle, sombre et énigmatique... Pour ce qui est du film, j'ai lu le livre et je trouve que cette adaptation est très décevante mais je commence a en avoir l'habitude, les chef d'oeuvre de la littérature sont rarement égalés quand on les adapte au cinéma.